孫建紅(華誼兄弟傳媒集團(tuán)法律顧問(wèn))：制定《著作權(quán)法》以及后來(lái)修改《著作權(quán)法》過(guò)程中，有關(guān)方面對(duì)影視行業(yè)的運(yùn)作規(guī)律不了解，影視行業(yè)參與《著作權(quán)法》立法修改的代表也沒(méi)有充分反映出當(dāng)時(shí)的客觀情況，因此在立法過(guò)程當(dāng)中，我們沒(méi)有反映署名權(quán)的實(shí)際情況，只是更多地借鑒了國(guó)外一些法條。后來(lái)隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，出現(xiàn)了各種各樣涉及署名的問(wèn)題，在立法規(guī)定和實(shí)踐之間出現(xiàn)了沖突。最主要的是表現(xiàn)在幾種署名方式，就是現(xiàn)在所出現(xiàn)的制片人，其中包括總制片人、制片人、執(zhí)行人、出品人、出品單位、攝制單位、聯(lián)合攝制單位、參加攝制單位以及聯(lián)合出品單位等等，和著作權(quán)法第15條規(guī)定的影視作品除導(dǎo)演等所享有的署名權(quán)外的其他權(quán)利由制片者享有的這個(gè)“制片者”之間的沖突。就像電視劇《鹿鼎記》，后面署名為“聯(lián)合攝制”的有四、五十家電視臺(tái)，這是因?yàn)榘l(fā)行的需要，就搞了一個(gè)“聯(lián)合攝制”，實(shí)際上這些單位跟版權(quán)沒(méi)有任何關(guān)系。

　　從影視劇本身來(lái)說(shuō)，可能合同本身有時(shí)候約定得不全、不細(xì)，或者有關(guān)人員對(duì)法律規(guī)定本身了解、掌握得并不準(zhǔn)確，才會(huì)產(chǎn)生問(wèn)題。現(xiàn)在影視作品片頭片尾相關(guān)信息的呈現(xiàn)當(dāng)中，出現(xiàn)了很多問(wèn)題。比如如何從法律上理解“聯(lián)合攝制”?從法律的角度來(lái)說(shuō)，聯(lián)合攝制、參與攝制的單位就應(yīng)該是作品的權(quán)利人，但是實(shí)踐當(dāng)中并不如此，因?yàn)槠渲杏心切└静幌碛袡?quán)利的人參與進(jìn)來(lái)。再比如發(fā)行人從權(quán)利人那里獲得了發(fā)行權(quán)，這個(gè)權(quán)利當(dāng)中是否包含其他的權(quán)利?這在實(shí)踐中往往也不清楚。從著作權(quán)法的規(guī)定來(lái)看，發(fā)行權(quán)和播放權(quán)是并列的權(quán)利，應(yīng)該說(shuō)某一項(xiàng)權(quán)利不應(yīng)包括另一項(xiàng)的。從著作權(quán)法的角度來(lái)說(shuō)，???? ??????定不明的權(quán)利，理論上來(lái)說(shuō)是沒(méi)有許可的，但實(shí)際當(dāng)中，發(fā)行許可方和被許可方，都覺(jué)得發(fā)行權(quán)給予某一方了，其獲得的就應(yīng)該是一個(gè)播放的權(quán)利。所以，從事實(shí)務(wù)操作的人員訂立合同時(shí)，對(duì)于法律規(guī)定理解上有這樣的差距，就會(huì)導(dǎo)致以后的糾紛。對(duì)于這些問(wèn)題，從制作者來(lái)說(shuō)，應(yīng)該更多地借助于法律專業(yè)人士的力量，更全面、更周詳?shù)赜喠⒑贤?/p>

　　王興東(著名劇作家)：著作權(quán)法1990年頒布前，我國(guó)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的意識(shí)比較差，比如過(guò)去樣板戲等很多作品都是集體創(chuàng)作，沒(méi)有個(gè)人署名。1990年著作權(quán)法公布尤其是在修改以后，其中賦予了編劇的權(quán)利是17種。其中，著作權(quán)法第15條一共116個(gè)字，所強(qiáng)調(diào)的是電影作品和以類似攝制電影的方式創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制片者享有，但編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權(quán)，并有權(quán)按照與制片者簽訂的合同獲得報(bào)酬，電影作品和以類似攝制的方式創(chuàng)作出作品中的劇本、音樂(lè)等可以單獨(dú)使用作品的作者有權(quán)單獨(dú)行使其著作權(quán)。其中談到署名時(shí)，講得很清楚，第一個(gè)就是編劇，第二個(gè)是導(dǎo)演，下面是攝影，這是法律文件里明文規(guī)定的署名程序。

　　另外，問(wèn)題的出現(xiàn)也跟我們國(guó)家對(duì)廣播影視管理的方法和制度有關(guān)系。比如說(shuō)申請(qǐng)拍攝電視劇的時(shí)候，申請(qǐng)者必須有電視劇制作許可證。如果沒(méi)有這樣的資質(zhì)就不可能拍攝，拍攝完之后還要獲得發(fā)行許可證，才可以把作品發(fā)行出去，這個(gè)作品才可以播放，才可以評(píng)獎(jiǎng)，才可以出口，等等。面對(duì)現(xiàn)在市場(chǎng)的需求，可能不僅僅是有資質(zhì)的人有能力拍攝，也可能出現(xiàn)的情況是他有能力卻沒(méi)有資格，但是卻想?yún)⑴c到這樣一個(gè)制作過(guò)程當(dāng)中來(lái)。這樣就必須依托有許可證的單位。由于約定時(shí)合同上的問(wèn)題，就導(dǎo)致了作品上呈現(xiàn)出來(lái)的各種參與、創(chuàng)作、經(jīng)營(yíng)的主體跟著作權(quán)法上的權(quán)利人不對(duì)應(yīng)。從我們的行政管理的角度來(lái)說(shuō)，應(yīng)該是誰(shuí)有制作、經(jīng)營(yíng)的資質(zhì)，誰(shuí)才是真正的權(quán)利人。但是，我們的廣播電視，特別是電視劇管理方面的行政法規(guī)和規(guī)章，和著作權(quán)法的規(guī)定是有沖突的。法院進(jìn)行審理的時(shí)候，也并不是認(rèn)為誰(shuí)有許可證，誰(shuí)才是真正的權(quán)利人，如果這樣來(lái)審理的話，也許跟我們現(xiàn)行的法律不沖突，但是法律效果和社會(huì)效果可能就有沖突了，畢竟在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，按照民法相關(guān)的規(guī)定，確實(shí)是誰(shuí)投了資，誰(shuí)就應(yīng)該對(duì)這個(gè)產(chǎn)品享有他應(yīng)有的權(quán)利。由于約定上的問(wèn)題，共同行使這個(gè)著作權(quán)的時(shí)候，才發(fā)生這么多的糾紛。今后這方面的問(wèn)題，要想越來(lái)越清晰，要給法院的判斷打好基礎(chǔ)，理順整個(gè)領(lǐng)域的各種法律關(guān)系，不是純粹的法律問(wèn)題。我們電視劇、電影的管理方面，很多都要做重大的完善。

　　通過(guò)這條規(guī)定，我們可以看到，在一部影片里，擁有版權(quán)的是制片人、編劇、作曲。在中國(guó)的著作權(quán)法里，導(dǎo)演是沒(méi)有版權(quán)的，演員是沒(méi)有版權(quán)的。影視產(chǎn)業(yè)的核心是版權(quán)經(jīng)濟(jì)，電影版權(quán)的核心是劇本的版權(quán)，作家和劇作家的著作權(quán)是原生權(quán)利，而影視產(chǎn)業(yè)的其他一切權(quán)利，拍攝權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、放映權(quán)都是由此原生權(quán)利而派生出來(lái)的權(quán)利，是由劇作家的許可而再生的權(quán)利，因此劇作家的權(quán)利是影視產(chǎn)業(yè)的首創(chuàng)版權(quán)。在以內(nèi)容為王、劇本為先的影視產(chǎn)業(yè)中，應(yīng)保障法律賦予作家的著作權(quán)。陳錦川法官曾說(shuō)，我們影視產(chǎn)業(yè)中，沒(méi)有作者在創(chuàng)作過(guò)程中付出艱辛勞動(dòng)，就不會(huì)有建立在作品之上的一系列權(quán)利的產(chǎn)生，所以包括我國(guó)著作權(quán)法在內(nèi)的世界各國(guó)的著作權(quán)法，首先就保護(hù)作者的利益，以鼓勵(lì)他們創(chuàng)作更多有利于社會(huì)發(fā)展的作品，所以作者利益第一是各國(guó)著作權(quán)法都貫徹的基本原則。我們知道英國(guó)的女作家羅琳創(chuàng)作了《哈利·波特》的故事，她自己收入了10億美金，華納公司拍了6部電影，全世界發(fā)行收入達(dá)57億美金。我們的電影，制片人首先要從作家和編劇手里購(gòu)買創(chuàng)意，我們作家在許可他使用拍攝權(quán)時(shí)應(yīng)約定清楚，只許可他拍攝電影，廣播劇不行，話劇也不可以。大家知道，我寫過(guò)以海淀法院一位法官為原型的《法官媽媽》，電影上映之后，遼寧京劇團(tuán)到我這里購(gòu)買版權(quán)，要拍京劇《法官媽媽》。簽署合同時(shí)我說(shuō)，一定要署上根據(jù)原著王興東作品改編，合同都簽好了。到了演出的時(shí)候一看，根本就沒(méi)有寫。沒(méi)有作家的構(gòu)思，是不可能創(chuàng)作出作品的，所以全社會(huì)應(yīng)該造成一種尊重編劇、尊重原創(chuàng)、尊重首創(chuàng)的氛圍。但是今天的狀態(tài)不是這樣，編劇的地位越來(lái)越低，編劇受到的侵害越來(lái)越大，現(xiàn)在署名已經(jīng)署到40幾位了，和茶水、司機(jī)署在一起。茶水和司機(jī)是沒(méi)有版權(quán)的，不應(yīng)該署名的，而編劇是第一創(chuàng)作源泉，是首要的，是他放權(quán)給制片人才有了影視作品的誕生。我們?cè)趭W斯卡頒獎(jiǎng)典禮上可以看到，美國(guó)演員獲獎(jiǎng)時(shí)往往說(shuō)，我首先感謝編劇創(chuàng)作這個(gè)角色。而我們的演員，沒(méi)有一個(gè)談到編劇的，甚至有的電影方面的獎(jiǎng)項(xiàng)，有最佳男演員、最佳女演員、最佳導(dǎo)演，而沒(méi)有編劇的獎(jiǎng)項(xiàng)。有時(shí)領(lǐng)獎(jiǎng)的時(shí)候，明星和導(dǎo)演可以走星光大道，編劇不可以走星光大道，這就是歧視編劇、歧視原創(chuàng)的表現(xiàn)。

　　另外，我們看到一些影片，字幕上并不寫某某導(dǎo)演的作品，而是直接寫某某作品。我曾經(jīng)給黃健中說(shuō)，卓別林寫一部影片是卓別林作品可以，因?yàn)槌藬z影之外所有工作都是他做的，他出資、他主演、他編劇、他導(dǎo)演、他作曲，除了攝影以外都是他。但現(xiàn)在一些人在字幕上、海報(bào)上、DVD上署名為自己作品，根本不談編劇，直接給省略了，這導(dǎo)致編劇地位下降，導(dǎo)致各種訴訟迭起。電視劇《三國(guó)演義》在開(kāi)頭首先是總策劃、總監(jiān)制、顧問(wèn)，第13位才出現(xiàn)“原著：羅貫中”，然后才是編劇，大家都知道羅貫中400年前就創(chuàng)造了這部作品，按理說(shuō)應(yīng)該把他放在什么位置大家也清楚。署名權(quán)是人身權(quán)，編劇的署名究竟怎么樣排列，其實(shí)廣電部門有一個(gè)有關(guān)署名排列的文件，對(duì)于故事片常規(guī)署名排列順序，對(duì)于編劇、導(dǎo)演各項(xiàng)內(nèi)容，寫得很清楚。過(guò)去的影視劇，比如說(shuō)《甲午風(fēng)云》，先是梁昔編劇，然后是導(dǎo)演謝晉，而現(xiàn)在編劇幾乎找不到，有的編劇回家買了根據(jù)自己劇本創(chuàng)作的電影的光碟之后，要按住遙控器定格字幕，才能看到自己的名字，這是一位著名作家告訴我的。而現(xiàn)在總策劃、總顧問(wèn)、總統(tǒng)籌等項(xiàng)目里就是幾十個(gè)領(lǐng)導(dǎo)干部的名字，然后是編劇、導(dǎo)演。著作權(quán)法實(shí)施細(xì)則里說(shuō)到，一些輔助工作和組織創(chuàng)作的人員，他們不享有著作權(quán)。所以，要按照創(chuàng)作發(fā)展的規(guī)律，把享有著作權(quán)的人員放在前面，按照享有權(quán)利的大小進(jìn)行排列字幕，而且國(guó)家有關(guān)部門應(yīng)該對(duì)此做出明確的規(guī)定，這樣才能確保執(zhí)行。

　　李丹林(中國(guó)傳媒大學(xué)政法學(xué)院副院長(zhǎng))：影視作品的署名問(wèn)題，其實(shí)就是影視作品著作權(quán)的歸屬問(wèn)題。從立法的角度來(lái)說(shuō)，說(shuō)法律規(guī)定得不完善或者滯后可能都不客觀，因?yàn)橹鳈?quán)法本身的相關(guān)規(guī)定，還有相關(guān)的司法解釋，對(duì)于調(diào)整、解決我們?cè)谶@個(gè)領(lǐng)域里面的糾紛能夠起到一個(gè)比較全面的作用。那么出現(xiàn)問(wèn)題的原因是什么?

　　鄭曉龍(北京電視藝術(shù)中心主任)：在我國(guó)電視劇產(chǎn)業(yè)發(fā)展過(guò)程中，出現(xiàn)了很多新的名詞，比如“出品人”。原來(lái)我國(guó)電視劇里沒(méi)有出品人的概念，最早是哪些單位攝制。最早拍電視劇不是為了掙錢，完全是為了給電視臺(tái)提供一個(gè)播出的內(nèi)容，完成黨和國(guó)家關(guān)于宣傳的需要，滿足于廣大人民群眾的精神文化生活，所以當(dāng)時(shí)對(duì)版權(quán)的概念并不像今天一樣清晰。到了1994年的《北京人在紐約》，我除了導(dǎo)演之外還是制片人。當(dāng)時(shí)這個(gè)片子整體由我負(fù)責(zé)，從融資到劇本，再到美國(guó)拍攝，最后還款、還貸、發(fā)行，都是我作為制片人在負(fù)責(zé)。但是當(dāng)時(shí)最主要的問(wèn)題是沒(méi)有版權(quán)的概念，大家對(duì)版權(quán)的認(rèn)識(shí)不是那么深。因?yàn)榘鏅?quán)和經(jīng)濟(jì)直接聯(lián)系。后來(lái)隨著電視劇逐步市場(chǎng)化和市場(chǎng)的發(fā)展，當(dāng)電視劇逐步商品化之后，版權(quán)的概念才越來(lái)越清楚。如果簡(jiǎn)單地用制片人或者某某攝制就不合適了，于是我們就搞了一個(gè)出品人的概念。所謂出品人，一定是這個(gè)出品單位的法定代表人，不應(yīng)該是其他人。

　　日前，北京市高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭庭長(zhǎng)陳錦川在由中國(guó)文聯(lián)、中國(guó)電影家協(xié)會(huì)、北京高法知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭主辦的影視著作權(quán)座談會(huì)上如是說(shuō)。在此次會(huì)議上，眾多法律界、影視界人士就影視產(chǎn)品創(chuàng)作、制作、發(fā)行等環(huán)節(jié)中所涉及的諸多法律問(wèn)題進(jìn)行了探討。主辦方介紹說(shuō)，會(huì)議的緣起在于，一方面北京的法院系統(tǒng)，特別是知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭在處理影視著作權(quán)方面的案件時(shí)，遇到了一些難題，希望和影視界專家進(jìn)行溝通。另一方面，影視藝術(shù)家們也經(jīng)常遇到著作權(quán)保護(hù)方面的困惑。所以，主辦方應(yīng)這兩方面的需求，搭建一個(gè)對(duì)話的平臺(tái)，讓法律界和影視界直接見(jiàn)面。在當(dāng)天的討論中，眾多影視界、法律界專家學(xué)者闡述了自己對(duì)影視作品著作權(quán)的了解和看法，實(shí)現(xiàn)了陳錦川所說(shuō)的“法官來(lái)也是想請(qǐng)各位專家學(xué)者來(lái)幫忙，給我們找到一個(gè)準(zhǔn)確的界定，把法律的規(guī)定和現(xiàn)實(shí)的情況能夠結(jié)合起來(lái)，使大家對(duì)目前影視作品的署名狀況，包括創(chuàng)作和制作過(guò)程當(dāng)中的一些問(wèn)題，背景的問(wèn)題，都能夠了解清楚，有助于我們了解這樣的一些情況，有助于我們正確地查明事實(shí)，適用法律，做出相對(duì)正確的判斷”的初衷。

　　“現(xiàn)在從法院的情況來(lái)看，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛里，涉及到影視作品的糾紛越來(lái)越多，應(yīng)該說(shuō)占了很大一部分。但是，很多問(wèn)題跟我們?cè)瓉?lái)所了解的情況、跟法律的規(guī)定，似乎距離非常大，在實(shí)踐中遇到很多問(wèn)題，我們自己也覺(jué)得很困惑。比較棘手的有幾個(gè)問(wèn)題，比如影視片的署名問(wèn)題，因?yàn)榘凑辗梢?guī)定，制片者享有影視作品的著作權(quán)，那么我們首先就要界定，現(xiàn)在我們的影視作品制片者是誰(shuí)?因?yàn)槭鹈鞣N各樣，五花八門，就經(jīng)常造成一個(gè)問(wèn)題：到底影視作品的權(quán)利人是誰(shuí)?另外一個(gè)比較大的問(wèn)題是，因?yàn)槭鹈娜颂貏e多，他們的權(quán)利如何去分配。或者因?yàn)榧s定不清，或者因?yàn)闆](méi)有約定，這就帶來(lái)以后一系列的問(wèn)題，比如說(shuō)授權(quán)、許可等等。當(dāng)然，除了這些問(wèn)題之外，還有很多其他的問(wèn)題。了解一門藝術(shù)的規(guī)律，了解這個(gè)行業(yè)的習(xí)慣，是我們正確地適用法律和解決糾紛的一個(gè)前提?！?a target="_blank">九游娛樂(lè)入口官網(wǎng)