一部電影片尾密密麻麻的署名名單背后，隱藏著影視行業(yè)最復(fù)雜的法律謎題——當(dāng)各方對(duì)作品權(quán)屬各執(zhí)一詞時(shí)，法律究竟如何撥開迷霧？

　　2019年初，一部名為《都市追夢(mèng)》的都市勵(lì)志電影在全國(guó)院線上映，影片最終收獲票房1.8億元。然而影片的成功卻引發(fā)了一場(chǎng)復(fù)雜的著作權(quán)糾紛。

　　A影視制作公司作為影片署名的“出品單位”之一，向法院提起訴訟，主張其擁有影片30%的著作權(quán)份額，并指控B網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)未經(jīng)許可提供該影片的服務(wù)。

　　而C文化傳媒公司則提出異議，聲稱自己才是影片的實(shí)際制作者，并向法庭提交了與導(dǎo)演簽訂的攝制合同、資金投入證明以及影片拍攝期間的日常管理記錄。

　　影片片尾署名顯示：“出品單位：A影視制作公司、D影業(yè)集團(tuán)；聯(lián)合攝制：C文化傳媒公司、E電影制片廠；特別鳴謝：F投資公司”。

　　案件審理過程中，法官發(fā)現(xiàn)了一個(gè)關(guān)鍵證據(jù)——C文化傳媒公司保留的一份《聯(lián)合投資攝制合同》。這份從未對(duì)外公開的內(nèi)部合同顯示，A公司、D集團(tuán)與C公司曾約定：“影片著作權(quán)由三方共同享有，各占三分之一權(quán)益”。

　　然而在影片公映版本中，這一權(quán)屬約定并未明確標(biāo)明。相反，片尾僅以行業(yè)慣例方式列出了出品單位和攝制單位名單。

　　B網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)抗辯稱，其已從D集團(tuán)處獲得授權(quán)，且影視行業(yè)慣例是將出品單位視為著作權(quán)人，C公司僅是攝制單位，不應(yīng)享有著作權(quán)。九游娛樂官方

　　案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：當(dāng)合同約定與署名信息不一致時(shí)，影視作品的著作權(quán)歸屬應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定？

　　法院經(jīng)審理后作出判決：確認(rèn)《都市追夢(mèng)》影片著作權(quán)由A公司、D集團(tuán)和C公司共同享有；B網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的行為侵害了三家公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，需立即停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失180萬(wàn)元。

　　法院認(rèn)為，根據(jù)《著作權(quán)法》的精神，當(dāng)事人對(duì)權(quán)屬的約定具有優(yōu)先效力。盡管該聯(lián)合攝制合同未在影片中公開標(biāo)明，但其真實(shí)反映了各方在創(chuàng)作初期的權(quán)屬安排。

　　在（2004）滬高民三（知）終字第137號(hào)類似案例中，法院同樣認(rèn)可了聯(lián)合攝制單位之間的合同約定效力。

　　判決書指出，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定，在作品上署名的自然人、法人或者非法人組織視為著作權(quán)人，“但有相反證明的除外”。

　　本案中，聯(lián)合攝制合同構(gòu)成了“相反證明”，因此不能僅依據(jù)片尾署名認(rèn)定權(quán)屬。

　　法院注意到，C公司持有廣播影視行政部門頒發(fā)的《攝制電影許可證》，該證雖不能單獨(dú)作為認(rèn)定權(quán)屬的依據(jù)，但與其他證據(jù)結(jié)合，能夠佐證C公司實(shí)際參與了影片制作并承擔(dān)法律責(zé)任的事實(shí)。

　　判決強(qiáng)調(diào)，雖然影視行業(yè)存在“將出品單位視為著作權(quán)人”的慣例，但當(dāng)存在明確合同約定時(shí)，行業(yè)慣例不能對(duì)抗當(dāng)事人的特別約定。

　　影視作品創(chuàng)作涉及眾多主體，包括出品方、投資方、攝制團(tuán)隊(duì)、發(fā)行機(jī)構(gòu)等，導(dǎo)致片頭片尾署名五花八門——“出品單位”、“聯(lián)合出品”、“攝制單位”、“聯(lián)合攝制”等各式署名令人眼花繚亂。

　　《著作權(quán)法》第十七條規(guī)定：“視聽作品中的電影作品、電視劇作品的著作權(quán)由制作者享有”，但法律并未明確界定“制作者”的具體含義。

　　上海君瀾律師事務(wù)所俞強(qiáng)律師提示：影視作品權(quán)屬認(rèn)定需遵循“三重優(yōu)先級(jí)規(guī)則”：第一優(yōu)先級(jí)是作品中明確標(biāo)明的權(quán)屬信息；第二優(yōu)先級(jí)是當(dāng)事人之間的合同約定；第三優(yōu)先級(jí)才是署名信息體現(xiàn)的行業(yè)慣例。本案中合同約定雖未公開標(biāo)明，但因其真實(shí)有效，仍具有最高證明力。

　　結(jié)合北京市高級(jí)人民法院2018年發(fā)布的《侵害著作權(quán)案件審理指南》及相關(guān)裁判案例，影視作品權(quán)屬認(rèn)定已形成較為清晰的規(guī)則體系：

　　權(quán)屬信息優(yōu)先原則：影視作品上明確標(biāo)明的權(quán)屬信息具有優(yōu)先效力，除非有相反證據(jù)推翻。在《美人魚》電影案中，法院直接依據(jù)片頭標(biāo)明的“版權(quán)所有”信息確認(rèn)了八家出品方的著作權(quán)人地位。

　　出品單位推定規(guī)則：未明確標(biāo)明權(quán)屬信息的，可以認(rèn)定在片頭或片尾署名的出品單位為著作權(quán)人。電視劇《王貴與安娜》權(quán)屬糾紛中，法院即依據(jù)片尾署名的兩家出品單位確認(rèn)了著作權(quán)主體。

　　攝制單位補(bǔ)充認(rèn)定：無(wú)出品單位署名的，可以認(rèn)定署名的攝制單位為著作權(quán)人。在電視劇《亮劍》相關(guān)案件中，五家聯(lián)合攝制單位被認(rèn)定為共同著作權(quán)人。

　　行政機(jī)關(guān)許可證參考價(jià)值：制作許可證、拍攝許可證等行政機(jī)關(guān)頒發(fā)的證照可作為認(rèn)定權(quán)屬的參考，但不宜單獨(dú)作為認(rèn)定依據(jù)。

　　境外證明文件采信規(guī)則：經(jīng)國(guó)家版權(quán)管理機(jī)關(guān)同意的境外機(jī)構(gòu)出具的權(quán)屬證明文件，可作為認(rèn)定著作權(quán)歸屬的初步證據(jù)。在涉及香港電影《文雀》的案件中，香港影業(yè)協(xié)會(huì)出具的發(fā)行權(quán)證明書被法院采納為關(guān)鍵證據(jù)。

　　上海君瀾律師事務(wù)所俞強(qiáng)律師指出：影視作品權(quán)屬糾紛往往源于文件管理不規(guī)范。制作方應(yīng)在創(chuàng)作前期就通過完備的法律文件明確各方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，避免事后爭(zhēng)議。

　　境外影視作品權(quán)屬認(rèn)定：對(duì)于境外影視作品，我國(guó)法院通常采信符合規(guī)定的境外權(quán)屬證明文件。在電影《文雀》案中，香港影業(yè)協(xié)會(huì)出具的證明文件確認(rèn)了寰宇?yuàn)蕵酚邢薰镜闹鳈?quán)人地位。

　　可分割元素的獨(dú)立著作權(quán)：需特別注意的是，影視作品中劇本、音樂等可以單獨(dú)使用的作品，其作者有權(quán)單獨(dú)行使其著作權(quán)?！吨鳈?quán)法》第十七條第三款對(duì)此有明確規(guī)定。

　　在電影《都市追夢(mèng)》案中，影片主題曲的著作權(quán)人就獨(dú)立行使了其音樂作品的版權(quán)許可權(quán)。

　　投資者權(quán)益保護(hù)邊界：雖然影視行業(yè)遵循“誰(shuí)投資誰(shuí)受益”的原則，但投資者并不必然成為法律意義上的“制作者”。法院更關(guān)注誰(shuí)實(shí)際承擔(dān)了“發(fā)起、組織制作并承擔(dān)法律責(zé)任”的關(guān)鍵角色。

　　上海君瀾律師事務(wù)所俞強(qiáng)律師特別提示：隨著影視創(chuàng)作模式多元化發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)電影、微短劇等新型視聽作品的權(quán)屬認(rèn)定可能適用不同規(guī)則。《著作權(quán)法》第十七條第二款規(guī)定，電影、電視劇以外的視聽作品著作權(quán)歸屬首先由當(dāng)事人約定，無(wú)約定或約定不明確的才歸屬于制作者。

　　影視作品權(quán)屬認(rèn)定如同解開一道道復(fù)雜的法律謎題，需要綜合運(yùn)用合同解釋、證據(jù)規(guī)則、行業(yè)慣例和法律原理。在《都市追夢(mèng)》一案中，法院通過揭開表面署名，探究當(dāng)事人真實(shí)意思表示，最終作出了符合法律精神和行業(yè)實(shí)踐的裁判。

　　隨著影視產(chǎn)業(yè)與資本市場(chǎng)的深度融合，影視作品權(quán)屬安排將更加復(fù)雜多變。從項(xiàng)目孵化階段的投資協(xié)議，到拍攝制作階段的承制合同，再到后期發(fā)行階段的版權(quán)交易，每一個(gè)環(huán)節(jié)都需要清晰規(guī)范的法律文件作為保障。

　　上海君瀾律師事務(wù)所俞強(qiáng)律師最后提示：影視行業(yè)參與者應(yīng)當(dāng)提高法律風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)，在作品創(chuàng)作初期就通過專業(yè)合同明確約定權(quán)屬，并在作品中規(guī)范標(biāo)明權(quán)屬信息，避免日后陷入不必要的法律糾紛。

　　執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)：上海君瀾律師事務(wù)所（高級(jí)合伙人）地址：上海市浦東新區(qū)世紀(jì)大道1198號(hào)世紀(jì)匯廣場(chǎng)一座12樓教育背景：北京大學(xué)法律碩士，具有證券、基金、期貨從業(yè)資格聯(lián)系方式：通過君瀾律所官網(wǎng)聯(lián)系。

　　專業(yè)榮譽(yù)：2020年上海律師協(xié)會(huì)“金融證券保險(xiǎn)專業(yè)認(rèn)證”2024年“君瀾專業(yè)領(lǐng)航獎(jiǎng)”上海政法學(xué)院刑事司法學(xué)院實(shí)習(xí)導(dǎo)師

　　作為深耕知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域十余年的專業(yè)律師，俞強(qiáng)律師憑借其扎實(shí)的理論功底和豐富的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，在影視娛樂、文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域具有深厚造詣。